Créditos de carbono, adicionalidade e povos indígenas: o debate na ciência climática

No início deste ano, uma equipa de investigação divulgou uma proposta pensada para corrigir uma injustiça evidente. Durante séculos, povos indígenas têm salvaguardado algumas das maiores reservas de carbono do planeta - sem receberem qualquer compensação por isso.

Três cientistas contestaram a ideia. Não por discordarem da injustiça, mas por entenderem que a solução sugerida acabaria por produzir o contrário do que pretende.

A matemática por trás dos créditos de carbono

No centro do sistema está uma regra chamada adicionalidade. Segundo este princípio, só podem ser atribuídos créditos de emissões a ações que não aconteceriam de qualquer forma. Por exemplo, proteger uma floresta que nunca iria ser desmatada não conta.

É esta exigência que permite ao comprador afirmar que houve uma redução efetiva. Sem adicionalidade, o crédito transforma-se num simples registo contabilístico, sem efeito na atmosfera.

O Dr. Phil Williamson, professor associado honorário na University of East Anglia (UEA), trabalha neste tema há anos. Ele e dois colegas defendem que flexibilizar esta regra fragilizaria os mercados de carbono na sua base.

O argumento a favor de mudar as regras

A proposta surgiu também no início do ano, num artigo de opinião assinado por outro grupo de investigadores. Nessa peça, os autores sustentavam que as exigências atuais de adicionalidade penalizam a gestão indígena do território.

A conservação liderada por povos indígenas tende a proteger ecossistemas que se mantêm intactos há séculos.

Com regras de adicionalidade estritas, essas comunidades não conseguem obter créditos por esse trabalho contínuo, precisamente porque o carbono já estava a ser armazenado.

Assim, propuseram suavizar a regra. O raciocínio assentava na equidade: séculos de gestão não remunerada mantiveram carbono fora da atmosfera, e os autores queriam ver esse esforço reconhecido.

Preocupações com os mercados de carbono

Williamson e dois coautores responderam com uma ideia central: na sua perspetiva, a finalidade dos mercados de carbono é reduzir as emissões de gases com efeito de estufa o mais rapidamente possível. Tudo o que comprometa esse objetivo causa danos reais.

“Reconhecemos que os sistemas de creditação de carbono muitas vezes recompensam a restauração de terrenos anteriormente degradados, ao mesmo tempo que ignoram a gestão de longa data”, afirmou Williamson.

No entanto, argumentou que a solução apresentada no artigo de opinião era o instrumento errado.

Os autores da resposta consideraram o argumento da equidade convincente. Simplesmente, não acreditaram que a correção proposta funcionasse. Um crédito que não corresponde a uma redução verdadeira acaba por ser, na prática, uma autorização para continuar a emitir noutro lugar.

A contabilidade do carbono sob escrutínio

Durante décadas, cientistas do clima tentaram garantir que os créditos de carbono representem reduções reais de emissões - e não apenas contabilidade em papel. Sem adicionalidade, essa lógica desmorona.

Se uma empresa compra créditos para “proteger” uma floresta que nunca seria abatida, pagou por algo que não altera a realidade. Nada muda. A atmosfera fica, no fim, com dióxido de carbono a mais - precisamente o que o crédito deveria compensar.

O Dr. Axel Michaelowa, coautor da resposta e investigador da University of Zurich, estuda a questão da adicionalidade há duas décadas. E apresentou a conta de forma direta.

“Se forem atribuídos créditos de emissões a atividades que aconteceriam de qualquer forma - como a continuação da existência de um sumidouro natural de carbono - as novas emissões não são verdadeiramente compensadas, e as emissões líquidas aumentam”, disse Michaelowa.

A conclusão, insistem, decorre de aritmética e não de ideologia. Um artigo recente apontou o mesmo problema relativamente à absorção natural de carbono pelos oceanos: não pode gerar compensações credíveis porque ocorreria independentemente de qualquer pagamento.

Zonas húmidas complicam os créditos de carbono

As zonas húmidas costeiras são o caso mais difícil - mangais, sapais e pradarias marinhas. Estes ecossistemas armazenam quantidades notáveis de carbono e tornaram-se um alvo favorito de novos projetos de compensação.

Só que avaliar a adicionalidade em zonas húmidas costeiras é particularmente complexo. Até projetos de restauração - em que se reabilita um sapal degradado - têm dificuldade em demonstrar o que teria acontecido sem a intervenção.

O carbono entra e sai com as marés, a deslocação de sedimentos e a decomposição orgânica. Medir a variação líquida já é difícil; provar que não aconteceria de qualquer forma é ainda mais.

Segundo os autores, emitir créditos nestes sistemas sem adicionalidade efetiva pode, de forma silenciosa, corroer todo o mecanismo. A alternativa mais “limpa” que sugerem: contabilizar apenas o que é verdadeiramente novo e financiar o restante por outras vias.

Alternativas aos créditos de carbono

Williamson e os seus coautores não desvalorizaram o problema. Comunidades indígenas protegem ecossistemas há gerações.

Uma análise recente sobre conservação liderada por povos indígenas no Canadá concluiu que os seus territórios armazenam tanto carbono quanto as áreas formalmente protegidas.

A questão não é se esse trabalho merece reconhecimento - merece, sem dúvida. O ponto é outro: saber se os mercados de carbono são o veículo adequado é um tema distinto.

A equipa apontou alternativas: programas governamentais diretos, filantropia privada e instrumentos financeiros concebidos para este tipo de intervenção - incluindo obrigações azuis ou verdes, produtos de seguros para conservação e fundos fiduciários dedicados.

Estas vias encaminham dinheiro real para a gestão do território sem distorcer as regras que sustentam os mercados de carbono. Apoio e integridade podem coexistir - simplesmente exigem mecanismos diferentes.

As negociações climáticas entram no debate

O que começou como um único artigo de opinião transformou-se, entretanto, num debate documentado dentro da ciência climática. Na próxima ronda de negociações climáticas da ONU, as duas posições deverão estar em cima da mesa.

O desfecho pode determinar se florestas protegidas e zonas húmidas intactas entram no mercado de créditos - ou se permanecem fora dele. Seja qual for o resultado, a adicionalidade está agora sob os holofotes.

A equipa de Williamson foi explícita quanto à principal troca: flexibilizar a adicionalidade para apoiar a gestão indígena levaria a emissões líquidas mais elevadas.

E as comunidades que receberiam os créditos seriam as primeiras a sentir os impactos dessas emissões adicionais.

“Equidade, proteção da biodiversidade e mitigação climática têm de avançar em conjunto. Mas enfraquecer os alicerces dos mercados de carbono arrisca agravar as alterações climáticas e as suas consequências sociais”, afirmou Williamson.