IA: desastre ecológico normalizado e opacidade da Big Tech

Um desastre ecológico tornado normal, pelo qual o planeta paga um preço elevadíssimo. Já alguma vez fomos tão permissivos com uma tecnologia, apenas porque ela viria supostamente trazer progresso ao sector digital?

O tema tornou-se um assunto recorrente, de tão frequentemente regressar ao debate público e às manchetes. Quando o ChatGPT apareceu em 2022, não tínhamos verdadeira noção do impacto ambiental devastador que a expansão da inteligência artificial iria desencadear - e isso é compreensível: vivíamos uma fase de encantamento, quase uma lua-de-mel tecnológica. Foi-nos vendida como uma inovação exclusivamente de software, como se estivesse separada do mundo material, apagando do cenário as infra-estruturas extremamente consumidoras de energia indispensáveis ao seu funcionamento.

Hoje, felizmente, existe mais distância crítica sobre o problema e sabemos até que ponto esta tecnologia é nociva para o planeta e para os seus recursos. Também sabemos que os chatbots sugam água e electricidade como se tivessem acesso ilimitado a uma cornucópia - e os números disponíveis são difíceis de contestar. Alex de Vries, investigador e especialista conhecido sobretudo pelo seu trabalho sobre o impacto ambiental das tecnologias digitais (em especial IA e criptomoedas), publicou precisamente a 17 de dezembro um novo estudo sobre este tema na revista Patterns.

Se as suas estimativas estiverem certas e se o ritmo frenético de crescimento do sector da IA não abrandar, a sua pegada de carbono poderá aproximar-se da de uma grande metrópole como Nova Iorque… e o consumo de água chegaria ao equivalente de toda a água engarrafada consumida na Terra num ano. Quem decidiu que a IA merece mais água do que os seres humanos? A resposta é simples: empresas supranacionais que preferem secar o planeta a perder margens de lucro.

IA: um parasita industrial e ecológico

Para perceber a dimensão do problema, é preciso “abrir o capot” dos data centers, esse local onde os gigantes do Silicon Valley preferem que permaneçamos na ignorância. Em 2025, os sistemas de IA atingiram uma voracidade energética que engoliu perto de 23 GW de potência eléctrica. Para ter escala, trata-se de um valor equivalente ao consumo eléctrico médio de todo o Reino Unido.

Este excesso vem acompanhado por emissões de CO₂ em níveis impressionantes: entre 32,6 e 79,7 milhões de toneladas foram libertadas para a atmosfera nesse mesmo ano. Já Nova Iorque (uma megacidade com 1 213 km² e 8,4 milhões de habitantes, recorde-se) emite, em comparação, “apenas” 52 milhões.

E a seguir à electricidade e ao carbono, o estudo chama ainda a atenção para a sede insaciável dos sistemas de IA. Neste momento, consomem entre 312,5 e 764,6 mil milhões de litros de água por ano, ou seja, o total do consumo anual mundial de água engarrafada. A “valor” gerado pela IA (se assim se pode chamar) fica, deste modo, directamente dependente de volumes colossais de água retirados do seu ciclo natural, com uma indiferença quase completa face às consequências ecológicas a médio e longo prazo.

Não é isto a definição de um parasita? Podemos descrevê-lo, de forma simples, como um organismo que prospera ao retirar recursos de um hospedeiro sem contribuir para a sua sobrevivência. Nesse sentido, a IA cumpre os dois critérios: drena recursos sem devolver, em contrapartida, aquilo que retira.

Outros combustíveis da IA: negação e opacidade

Se a IA se comporta como parasita, também se tornou exímia em disfarçar-se. Para sustentar a narrativa de uma tecnologia “limpa” e “desmaterializada”, os grandes actores do sector (Google, Meta, Microsoft) recorrem a uma espécie de omertà ambiental. Neste momento, nenhuma destas empresas divulga números específicos da IA sobre o seu consumo real de energia ou de água. Em vez disso, tudo se perde em relatórios de sustentabilidade opacos, praticamente indecifráveis para o cidadão comum.

A Google, por exemplo, declarou recentemente que se recusa a contabilizar a água utilizada pelas centrais eléctricas para produzir a energia necessária aos seus modelos (como o Gemini). A justificação? Não “controlam” directamente essas centrais. Vale a pena observar o salto retórico: é precisamente a procura insaciável de electricidade por parte da empresa que obriga essas centrais a evaporar milhares de milhões de litros de água nas torres de arrefecimento. Esse argumento só faria sentido se a procura não influenciasse a oferta - o que é obviamente falso, porque assenta numa separação fictícia entre consumo e produção… que não existe no mundo físico.

Ao fingirem inocência, os grandes nomes da Big Tech acabam por reduzir o impacto real da IA por um factor de três a quatro. É como se um fabricante de carros desportivos recusasse contar as emissões de CO₂ dos seus veículos alegando que não é dono das bombas de gasolina. É absurdo, mas todas estas empresas jogam este jogo sem que isso lhes traga consequências.

A indulgência com que são tratadas não é mais do que uma complacência desonesta, transformando decisores e reguladores (tanto europeus como norte-americanos) em cúmplices de um modelo industrial predatório que escolhem, deliberadamente, não enquadrar. Para Alex de Vries, só uma intervenção dos governos poderia forçar as empresas do sector a serem transparentes, publicando dados sobre o consumo real de recursos. Sejamos realistas por um momento: que Estados estariam verdadeiramente dispostos a fazê-lo, sabendo que, ao avançar nesse sentido, estariam a sabotar um sector que eles próprios apresentam como vital para a sua competitividade? Mesmo que o argumento do investigador faça sentido em teoria, esbarra num dogma neoliberal: tudo o que ameaça o crescimento é moralmente inaceitável. A IA ainda tem muitos anos pela frente para continuar a beber as suas garrafas de água sem que lhas tirem das mãos…