Recuperação discreta das aves insectívoras em França após a proibição dos neonicotinóides

Ainda assim, a situação continua frágil.

Em França, investigadores têm observado, nos últimos anos, uma recuperação cautelosa de algumas aves insectívoras. Este movimento surge após a proibição de um grupo inteiro de pesticidas - os chamados neonicotinóides. Esta evolução recente evidencia até que ponto a agricultura moderna condiciona a avifauna e como é trabalhoso recuperar a biodiversidade perdida.

O que explica o discreto regresso das aves

Desde 2018, os neonicotinóides estão, em regra, proibidos nas explorações agrícolas europeias. Estes insecticidas tornaram-se conhecidos sobretudo como uma ameaça grave para as abelhas. Menos atenção tem sido dada, até aqui, a outros animais afectados de forma indirecta - como as aves que dependem de insectos para se alimentarem.

Uma equipa francesa liderada pelo biólogo Thomas Perrot analisou agora, pela primeira vez de forma sistemática, como evoluíram as populações destas aves após a proibição. O estudo assenta em dados recolhidos durante anos em quase 2.000 áreas, no âmbito de um programa nacional de monitorização de aves.

"O estudo mostra: onde havia particularmente muito neonicotinóide-imidaclopride, as aves insectívoras sofreram quedas claramente maiores - e agora, após a proibição, recuperam um pouco."

A tendência não é espectacular, mas é quantificável: a diferença entre zonas muito expostas e zonas menos expostas está a diminuir. Isto sugere que regras mais exigentes na protecção fitossanitária podem produzir resultados - embora mais lentamente do que muitos esperariam.

Imidaclopride - um veneno com uma longa história

No centro desta análise está a substância activa imidaclopride. Em França, até 2018, foi o representante mais utilizado entre os neonicotinóides. Ao longo de décadas, o produto acumulou-se em solos, águas superficiais, minhocas, insectos - e, por fim, entrou na cadeia alimentar das aves.

Para as espécies insectívoras, isto representa um impacto duplo:

• Menos alimento disponível, porque as populações de insectos entram em declínio.
• Efeito tóxico directo, quando os animais ingerem presas ou sementes contaminadas.

A leitura das séries de abundância deixa clara a dimensão do efeito. Antes da proibição, a diminuição média das aves insectívoras em áreas muito contaminadas era de pouco mais de doze por cento. Depois da proibição, o declínio abrandou, mas manteve-se em cerca de nove por cento. Em outras palavras: mesmo com a “torneira” fechada, a pegada química continua a fazer-se sentir durante anos.

Porque é que nem todas as aves sofrem da mesma forma

Os investigadores separam as espécies em diferentes grupos:

• Insectívoras: por exemplo, andorinhas, felosas ou carriça.
• Granívoras (comedores de sementes): como tentilhões ou pardais.
• Generalistas: espécies com dieta mista, como melros ou pegas.

Apenas nas insectívoras se observa um padrão claramente linear e consistente: mais imidaclopride - menos aves. Já as granívoras e as generalistas parecem bastante mais resistentes. Em algumas regiões com níveis médios de pesticidas, as suas populações chegam mesmo a aumentar ligeiramente, o que aponta para interacções complexas com outros factores, como a disponibilidade de sementes ou a redução da concorrência.

Cauteloso aumento após a proibição

Quatro anos após a proibição na UE, os investigadores identificam os primeiros sinais encorajadores. Em áreas que tinham cargas particularmente elevadas de imidaclopride, as insectívoras começam a recuperar ligeiramente. A distância face às zonas menos contaminadas está a encolher.

"As populações de aves não disparam, mas o mínimo prolongado parece ter sido quebrado - o primeiro desvio para cima numa longa curva descendente."

Um dos motivos para esta recuperação apenas suave é a degradação muito lenta do imidaclopride. No solo, a substância pode manter actividade durante vários anos. A isto somam-se efeitos de arrastamento associados a autorizações excepcionais - por exemplo, no cultivo de beterraba sacarina, em que França voltou, por algum tempo, a permitir derrogações após a proibição.

Em paralelo, outros factores de pressão continuam praticamente sem travão:

• Fragmentação de habitats por estradas, zonas urbanas e grandes parcelas agrícolas.
• Temperaturas mais elevadas e episódios meteorológicos extremos mais frequentes.
• Gestão intensiva com monoculturas e escassez de sebes ou terrenos em pousio.

Por isso, os investigadores aconselham prudência nas expectativas. Quem acredita que uma única proibição reverte tudo subestima a inércia dos ecossistemas.

Como a paisagem e a agricultura fazem a diferença

Os dados revelam padrões regionais claros. As insectívoras beneficiam sobretudo onde a paisagem agrícola não foi totalmente “limpa” de elementos naturais: no centro, noroeste e leste de França. No sul, onde tendem a dominar mais as espécies granívoras e onde a agricultura apresenta frequentemente outra estrutura, o efeito é menos marcado.

A configuração da paisagem agrária tem um peso decisivo:

• “Desertos” agrícolas intensivos com grandes blocos de cultivo, poucas sebes e poucos prados: concentrações elevadas de pesticidas, pouco abrigo e poucos insectos.
• Uso extensivo ou biológico com bosquetes, faixas floridas e prados permanentes: mais alimento, menor carga de contaminantes e melhores condições para as aves.

"Onde os campos se estendem como tapetes até ao horizonte, não desaparecem apenas os insectos - com eles calam-se as vozes de muitas aves canoras."

Desta forma, o estudo reforça uma ideia central da ecologia da paisagem: a contaminação química e a estrutura do habitat actuam em conjunto. Proibir reduz a carga de venenos, mas sem sebes, pousios e margens ricas em espécies continua a faltar às aves aquilo de que precisam para sobreviver.

Novo indicador TAT: olhar para a toxicidade total

Para o debate sobre pesticidas, é particularmente relevante uma nova ferramenta usada pela equipa: o indicador “Total Applied Toxicity”, abreviado TAT. Este parâmetro sintetiza o impacto tóxico combinado de todas as substâncias activas aplicadas, em diferentes grupos de organismos.

O que mede o TAT?	Importância prática
Toxicidade total de todos os pesticidas aplicados por área	Mostra se, apesar de proibições pontuais, a carga global continua demasiado elevada
Efeito em grupos distintos (insectos, aves, mamíferos)	Torna visíveis conflitos de objectivos, p. ex., protecção de polinizadores vs. controlo de pragas
Efeitos combinados de várias substâncias	Ajuda a identificar “cocktails” tóxicos de risco

Com um indicador deste tipo, a avaliação da pressão química torna-se mais realista do que simplesmente observar substâncias isoladas. Para a política, pode funcionar como um instrumento de orientação para detectar estratégias realmente perigosas - por exemplo, quando um produto proibido é substituído por outros que, no conjunto, acabam por ser quase tão nocivos.

O que a Europa pode aprender com o exemplo francês

Os resultados obtidos em França surgem num momento em que a UE está a avançar com o Green Deal e com a estratégia “Do prado ao prato”. Um objectivo central é reduzir de forma significativa, até 2030, o uso de produtos fitofarmacêuticos de síntese.

O estudo oferece várias lições relevantes:

• Uma proibição pode produzir efeitos, mas lentamente - é necessária paciência e visão de longo prazo.
• Sem qualidade de habitat, menos veneno por si só traz ganhos limitados.
• Excepções e brechas enfraquecem qualquer regra.
• Observações independentes e de longo prazo são indispensáveis para medir impactos.

Para a agricultura, isto aponta para uma mudança efectiva de sistema. Não chega trocar uma substância por outra. São necessárias abordagens que protejam insectos e, ao mesmo tempo, mantenham as colheitas: mais rotações, controlo mecânico de infestantes, variedades robustas, e auxiliares biológicos em vez de química permanente.

O que esta tendência significa para a Alemanha e a Europa Central

A França não é um caso isolado. Também na Alemanha e noutros países da Europa Central, os ornitólogos registam há anos quedas nas aves de ambientes agrícolas. Os mecanismos são muito semelhantes: menos insectos, menos habitat, mais tóxicos no sistema.

Algumas conclusões do trabalho francês podem ser transpostas de forma directa:

• Programas de monitorização prolongados compensam, porque tornam tendências visíveis.
• Apoios direccionados para sebes, áreas floridas e prados geridos de forma extensiva são uma alavanca-chave.
• A política de pesticidas deve considerar mais a toxicidade total e os efeitos combinados, e não apenas limites para produtos individuais.

Para jardineiros amadores, autarquias e agricultores, isto traduz-se em consequências muito práticas: menos veneno e mais estrutura na paisagem significam melhores condições para insectos - e aumentam a probabilidade de regressarem andorinhas, paparroxos e outras espécies. Mesmo medidas pequenas, como deixar uma zona do jardim menos cuidada, plantar arbustos autóctones ou evitar insecticidas, podem fazer diferença a nível local.

A longo prazo, o que está em causa é muito. As aves não são apenas espécies carismáticas: são indicadores do estado da nossa paisagem. Quando as populações começam a subir lentamente, isso sinaliza um ganho de estabilidade nos ecossistemas. Os dados franceses mostram quão exigente é este caminho - e que cada ano adicional com menos químicos e mais habitat é mais um passo nessa recuperação.

---