Como a inteligência artificial (IA) pode trazer abundância - e porque o rendimento básico universal importa

É a tecnologia que marca uma época. No entanto, o modo como a inteligência artificial (IA) acabará por influenciar o nosso futuro continua a ser um tema altamente disputado.

Para os techno-optimistas - que encaram esta inovação como um motor de melhoria das nossas vidas - a IA aponta para um horizonte de abundância material.

Esse desfecho, porém, está longe de ser inevitável. E mesmo que o potencial técnico da IA se concretize - e com isso se resolvam problemas até aqui intraticáveis - permanece a pergunta essencial: de que forma iremos utilizar essa abundância?

Esta tensão já é visível, à escala reduzida, na economia alimentar da Austrália. De acordo com o governo australiano, no conjunto desperdiçamos cerca de 7,6 milhões de toneladas de alimentos por ano. Isto corresponde a aproximadamente 312 quilogramas por pessoa.

Em simultâneo, até um em cada oito australianos vive em insegurança alimentar, sobretudo por não ter dinheiro suficiente para pagar os alimentos de que precisa.

O que é que isto revela sobre a nossa capacidade de distribuir com justiça a abundância prometida pela revolução da IA?

A IA pode quebrar o nosso modelo económico

Como o economista Lionel Robbins formulou ao lançar as bases da economia de mercado moderna, a economia estuda a relação entre fins (o que desejamos) e meios escassos (o que temos), que podem ser usados de formas alternativas.

Em geral, entende-se que os mercados funcionam ao racionar recursos escassos para satisfazer desejos sem fim. A escassez influencia os preços - ou seja, aquilo que as pessoas estão dispostas a pagar por bens e serviços. E a necessidade de pagar o indispensável para viver obriga (a maioria de) nós a trabalhar para ganhar dinheiro e, assim, produzir mais bens e serviços.

A promessa de a IA gerar abundância e resolver problemas complexos na medicina, na engenharia e na vida social encaixa mal nesta lógica de mercado.

A questão cruza-se também, de forma directa, com o receio de que a tecnologia torne milhões de trabalhadores redundantes. E se não houver trabalho remunerado, como é que as pessoas ganham dinheiro - ou como é que os mercados funcionam?

Satisfazer desejos e necessidades

Não é apenas a tecnologia, contudo, que gera desemprego. Uma característica relativamente singular das economias de mercado é a capacidade de produzir carência em massa - através do desemprego ou de salários baixos - mesmo quando existe uma aparente abundância.

Como mostrou o economista John Maynard Keynes, recessões e depressões podem resultar do próprio sistema de mercado, mantendo muitos na pobreza apesar de matérias-primas, fábricas e trabalhadores permanecerem parados.

Na Austrália, a nossa experiência mais recente de contração económica não teve origem numa falha de mercado. Resultou da crise de saúde pública da pandemia. Ainda assim, esse período acabou por revelar uma possível resposta ao desafio económico colocado por uma abundância alimentada pela tecnologia.

As alterações aos apoios do Estado - aumentando os pagamentos, eliminando testes de actividade e aliviando a verificação de recursos - reduziram de forma drástica a pobreza e a insegurança alimentar, mesmo quando a capacidade produtiva da economia se encontrava em queda.

Medidas semelhantes foram adoptadas em todo o mundo, com pagamentos em dinheiro implementados em mais de 200 países. A vivência da pandemia reforçou, assim, apelos crescentes para combinar o avanço tecnológico com um "rendimento básico universal".

Este é um dos temas de investigação do Australian Basic Income Lab, uma colaboração entre a Macquarie University, a University of Sydney e a Australian National University.

Se todas as pessoas tivessem um rendimento garantido suficientemente elevado para cobrir as necessidades essenciais, então as economias de mercado poderiam conseguir gerir a transição - e as promessas da tecnologia poderiam ser partilhadas de forma ampla.

Assistência social ou "quota legítima"?

Quando se discute rendimento básico universal, é importante clarificar o que está em causa. Algumas versões desta proposta manteriam desigualdades de riqueza enormes.

A minha colega no Australian Basic Income Lab, Elise Klein, juntamente com o professor de Stanford James Ferguson, defendeu, em alternativa, um rendimento básico universal concebido não como assistência social, mas como uma "quota legítima".

A ideia que avançam é que a riqueza gerada por avanços tecnológicos e pela cooperação social corresponde a um trabalho colectivo da humanidade e deveria ser desfrutada em igualdade por todos, como um direito humano básico - tal como encaramos os recursos naturais de um país como propriedade colectiva do seu povo.

Estas discussões sobre rendimento básico universal são muito anteriores às perguntas actuais levantadas pela IA. Um interesse semelhante pelo conceito ganhou força no início do século XX, no Reino Unido, quando a industrialização e a automação aumentaram o crescimento sem eliminar a pobreza, ao mesmo tempo que punham empregos em risco.

Mais cedo ainda, os luditas procuraram destruir novas máquinas usadas para pressionar salários em baixa. A concorrência de mercado pode criar incentivos à inovação, mas também distribui os riscos e as recompensas da mudança tecnológica de forma muito desigual.

Serviços básicos universais

Em vez de resistir à IA, outra via passa por alterar o sistema social e económico que distribui os seus ganhos. O autor britânico Aaron Bastani apresenta uma visão radical de "comunismo de luxo totalmente automatizado".

Bastani vê com bons olhos o progresso tecnológico, por entender que este deveria permitir mais tempo livre, acompanhado de uma melhoria nos padrões de vida. Trata-se de uma versão extrema de ambições mais moderadas descritas no novo livro de cabeceira do governo trabalhista - Abundância.

A solução preferida de Bastani não é um rendimento básico universal. Em vez disso, propõe serviços básicos universais.

Em vez de dar dinheiro às pessoas para comprarem aquilo de que precisam, porque não disponibilizar directamente os bens essenciais - como saúde, cuidados, transportes, educação, energia, entre outros - de forma gratuita?

Naturalmente, isto exigiria mudar a forma como a IA e outras tecnologias são usadas - na prática, socializando a sua aplicação para garantir que respondem às necessidades colectivas.

Não há garantia de uma utopia

As propostas de rendimento básico universal ou de serviços básicos universais sublinham que, mesmo numa leitura optimista, a IA por si só dificilmente conduzirá a uma utopia.

Pelo contrário, como Peter Frase descreve, a combinação entre avanço tecnológico e colapso ecológico pode produzir futuros muito distintos - não apenas no que diz respeito ao quanto conseguimos produzir colectivamente, mas também em como decidimos politicamente quem recebe o quê e em que condições.

O poder extraordinário de empresas tecnológicas dirigidas por multimilionários pode apontar para algo mais próximo do que o antigo ministro das Finanças grego Yanis Varoufakis chama "tecnofeudalismo", em que o controlo da tecnologia e das plataformas online substitui mercados e democracia por um novo autoritarismo.

Ficar à espera de um "nirvana" tecnológico faz-nos perder de vista as possibilidades reais do presente. Já temos alimento suficiente para todos. Já sabemos como acabar com a pobreza. Não precisamos de IA para nos dizer isso.

Ben Spies-Butcher, professor associado, Macquarie University

Este artigo foi republicado de The Conversation ao abrigo de uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.