A captura directa do ar - a tecnologia que retira dióxido de carbono directamente da atmosfera - tem gerado enorme atenção e atraído investimento significativo como possível solução climática.
Ainda assim, um novo estudo sugere que, quando comparada com a simples expansão da energia eólica e solar, esta opção é uma utilização pouco eficiente do dinheiro.
Na maioria das regiões dos Estados Unidos e em praticamente todos os cenários modelados até 2050, as renováveis proporcionam mais benefícios para o clima e para a saúde por cada dólar investido.
O trabalho foi liderado por Yannai Kashtan, cientista de qualidade do ar na PSE Healthy Energy, em colaboração com equipas da Escola de Saúde Pública da Universidade de Boston e da Escola de Saúde Pública Harvard T.H. Chan.
Um tipo diferente de pergunta
Grande parte das avaliações anteriores sobre a captura directa do ar, ou DAC, partiu de questões como: a tecnologia remove mais carbono do que aquele que as suas próprias operações emitem? Ou o custo por tonelada de CO2 fica abaixo de um determinado valor de referência para aquilo que o carbono “vale”?
Esses testes, porém, tendem a comparar a DAC com a alternativa de não fazer nada. Este estudo coloca uma fasquia mais exigente.
Em vez disso, mede a DAC face ao que o mesmo montante permitiria obter se fosse investido em energia eólica ou solar. Trata-se de um critério mais rigoroso - e, segundo os autores, é o que realmente conta quando governos e investidores decidem como aplicar um financiamento climático que é, inevitavelmente, limitado.
“Este estudo sublinha que ser negativo em carbono não chega para tornar a captura directa do ar um bom investimento”, afirmou Kashtan.
O que mostra a modelação
A equipa fez as contas em 22 regiões eléctricas dos EUA, no período de 2020 a 2050, comparando os benefícios climáticos e de saúde de implementações com custo equivalente de DAC, solar à escala de serviço público e eólica em terra. Foram testados quatro cenários de DAC.
O primeiro tomou como base o desempenho comercial actual - cerca de 5,500 quilowatt-hora de energia e $1,000 por tonelada de CO2 capturada.
No extremo oposto, o cenário mais optimista foi um “avanço decisivo” com 800 quilowatt-hora e $100 por tonelada, o limite inferior extremo do que as projecções publicadas consideram possível.
Entre ambos, ficou um cenário de “progresso ambicioso”, no qual o consumo de energia da DAC baixa em mais de dois terços e o custo é reduzido para metade.
A energia eólica e solar ganha de forma consistente
Mesmo no cenário de progresso ambicioso - um salto dramático muito para lá de tudo o que a tecnologia efectivamente demonstrou - as renováveis continuaram a gerar, a nível nacional, várias vezes mais benefícios climáticos e de saúde por cada dólar gasto.
Só com pressupostos do cenário de avanço decisivo, no limite do extremo, é que a DAC ligada à rede eléctrica ficou à frente no agregado nacional.
E, mesmo assim, a energia eólica e solar manteve vantagem em grandes áreas do país, incluindo a maior parte do Alto Centro-Oeste.
Com o desempenho real de hoje, o retrato foi ainda mais desfavorável: a DAC ligada à rede acabou por produzir, até 2050, mais gases com efeito de estufa e mais danos associados à poluição do ar do que aqueles que conseguiu compensar.
Considerar factores locais de saúde
Um dos elementos que distingue esta análise da contabilidade convencional do carbono é incorporar impactos locais na saúde, e não apenas CO2.
Quando a DAC se alimenta de uma rede eléctrica que ainda depende parcialmente de combustíveis fósseis, cria nova procura por essa electricidade - o que, na prática, significa mais dióxido de enxofre, óxidos de azoto e partículas finas a serem emitidos junto das centrais que a abastecem.
Esses poluentes não “desaparecem” no ar: concentram-se em comunidades próximas dessas instalações, com efeitos concretos na saúde das pessoas.
A expansão das renováveis actua no sentido inverso, ao substituir produção fóssil e ao gerar benefícios de saúde em todas as regiões e em todos os cenários modelados pela equipa.
“Há uma variedade em rápido crescimento de intervenções para mitigar gases com efeito de estufa e potencialmente afectar também a saúde pública”, afirmou o autor sénior do estudo, Dr Jonathan J. Buonocore.
“A nossa investigação mostra aqui a força da análise custo-eficácia para garantir que o capital investido na mitigação climática tem o maior ‘retorno por dólar’ para o clima, com o mínimo de efeitos secundários.”
Um teste de realidade
Os autores fazem questão de sublinhar que isto não é um argumento para abandonar por completo a captura directa do ar.
A tecnologia pode vir a desempenhar um papel útil mais tarde neste século, quando as emissões em curso já tiverem sido amplamente reduzidas e o desafio remanescente for retirar o CO2 legado que se acumulou na atmosfera. Nessa fase, a comparação com as renováveis torna-se diferente.
Mas, neste momento, estamos longe desse ponto. Investir fortemente em DAC enquanto existem alternativas mais baratas e mais eficazes implica um custo de oportunidade real.
Recursos que poderiam reduzir emissões e melhorar a saúde pública podem, em vez disso, ser desviados para uma tecnologia que, nas condições actuais, pode estar a tornar a situação marginalmente pior.
“Se o seu lava-loiça está a transbordar, feche a torneira antes de começar a passar a esfregona”, concluiu Kashtan.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário