Debate sobre bioética: Um compromisso honesto é mais valioso do que um consenso artificial.

Em França estão a decorrer, neste momento, grandes debates públicos sobre bioética, dinamizados por um conselho nacional de ética. Em cima da mesa estão assuntos como a inteligência artificial na medicina, os testes genéticos ou a doação de órgãos. Dois bioeticistas experientes deixam um aviso: quem espera que estas matérias produzam um amplo consenso social está a perseguir uma miragem - e, ao fazê-lo, perde a oportunidade de chegar a soluções concretas e sustentáveis.

Porque é que a unanimidade na bioética quase nunca resulta

A bioética surge precisamente onde a medicina moderna e as ciências da vida encostam a dilemas morais difíceis de ultrapassar. Está em causa, por exemplo:

• Pode uma IA ter peso na decisão sobre que tratamento um doente vai receber?
• Devem ser permitidos testes genéticos abrangentes em recém-nascidos?
• Até onde pode a doação de órgãos ser regulada - ou até tornada obrigatória?
• Até que ponto deve o Estado poder intervir na vacinação ou no uso de dados de saúde?

Em todos estes domínios chocam visões do mundo muito diferentes: perspetivas religiosas e seculares, abordagens individualistas e orientadas para o coletivo, entusiasmo tecnológico e ceticismo profundo. Tentar transformar essa diversidade num consenso harmonioso acaba, quase sempre, por falhar.

"Uma verdadeira unanimidade sobre vida, morte e corpo raramente é possível - mas é possível chegar a acordo sobre um enquadramento em que todos consigam continuar a viver com as suas convicções."

É exatamente aqui que os bioeticistas colocam o foco: sugerem abandonar a ambição de uma unanimidade geral e, em vez disso, trabalhar deliberadamente em compromissos que não atropelam por completo ninguém, mas permitem agir de forma responsável.

A diferença entre consenso e compromisso na bioética

Na teoria política, a distinção é clara. Consenso significa que todos os envolvidos ficam convencidos de que a solução encontrada é melhor do que a sua posição inicial. Compromisso significa que as partes continuam, muitas vezes, longe umas das outras nos princípios, mas aceitam uma solução intermédia com a qual conseguem viver.

Aplicando isto à bioética:

• Num consenso, seria necessário que católicas rigorosas, ateus convictos, médicas liberais, ativistas da privacidade e gestores da indústria farmacêutica convergissem numa visão comum sobre eutanásia, investigação com embriões ou diagnóstico apoiado por IA. Isso é pouco plausível.
• Num compromisso, cada um mantém os seus valores, mas concorda com um quadro legal ou prático que limita tensões e torna possíveis as decisões.

Assim, um compromisso sobre doação de órgãos poderia traduzir-se em o Estado promover fortemente a doação e garantir que todos os cidadãos conseguem tomar uma decisão de forma ativa - aceitando, ao mesmo tempo, a recusa clara por motivos religiosos ou pessoais, sem a desvalorizar moralmente.

O que significa, na prática, um "compromisso imperfeito" em bioética

Os autores falam de um compromisso imperfeito porque, em bioética, praticamente ninguém termina o processo com exatamente aquilo que desejava no início:

• Uns consideram as regras demasiado permissivas.
• Outros acham-nas excessivamente restritivas.
• A ciência e a indústria pedem, com frequência, mais liberdade; associações de doentes ou igrejas tendem a exigir maior proteção.

Ainda assim, um compromisso deste tipo pode ser melhor do que qualquer posição ideal teórica, porque cria capacidade de atuação: as médicas sabem o que é legalmente permitido; os doentes conhecem os seus direitos; os tribunais dispõem de orientações; e a investigação pode avançar dentro de limites bem definidos.

"Um compromisso imperfeito não resolve todos os conflitos de valores, mas cria clareza suficiente para, em situações de crise, tomar decisões responsáveis."

Novas abordagens éticas para lá de velhas trincheiras - bioética em ação

Para construir compromissos deste género, já não chega o moralismo filosófico clássico. A bioética precisa, segundo este argumento, de teorias novas: pluralistas e, ao mesmo tempo, pragmáticas. Pluralistas, porque têm de levar a sério sistemas de valores distintos. Pragmáticas, porque se orientam por resultados e consequências, e não por uma lógica de manual aplicada de forma rígida.

Um exemplo: durante a política de vacinação na pandemia de COVID-19, existiram posições irreconciliáveis - desde opositores da vacinação até defensores de vacinação obrigatória. Os autores desenvolveram um conceito que não “varre” as convicções individuais, mas as integra no processo de decisão. O objetivo é alcançar taxas elevadas de vacinação e, simultaneamente, proteger ao máximo a confiança pública.

Este tipo de abordagem apoia-se em perguntas práticas como:

• Que efeitos terá a medida em grupos especialmente vulneráveis?
• Até que ponto são restringidos direitos fundamentais?
• Que alternativas existem, de forma realista?
• Com que grau de transparência é possível comunicar a decisão?

Deste modo, cria-se uma espécie de lista de verificação que permite tratar conflitos bioéticos concretos, em vez de gastar energia em guerras de crenças abstratas.

Bioética como profissão - e não apenas opinião

Outro ponto central: a bioética não pode descer ao nível de opiniões de debate televisivo. Quem lida com questões complexas como diagnóstico por IA, edição do genoma ou utilização de dados em hospitais precisa de conhecimento sólido. Por isso, os autores defendem uma profissionalização mais forte.

As bioeticistas deveriam passar a integrar, de forma natural, o sistema de saúde - tal como juristas ou psicólogas. As suas competências incluem:

• Conhecimento da prática clínica e da tecnologia atual
• Familiaridade com teorias éticas e com o enquadramento jurídico
• Experiência na mediação de conflitos em hospitais ou equipas de investigação
• Métodos para envolver pessoas afetadas - por exemplo, doentes ou familiares

"A bioética não é uma disciplina de instinto; é uma área própria que precisa de ser aprendida, praticada e continuamente desenvolvida."

Porque sem interdisciplinaridade não se avança

Os temas em discussão tocam quase todos os setores da sociedade. Por isso, não basta que filósofos e médicos conversem entre si. Idealmente, para chegar a um compromisso robusto, devem participar:

• Médicas e profissionais de enfermagem com experiência no terreno
• Representantes de doentes e familiares
• Investigadoras de biologia, informática e ciências sociais
• Representantes de hospitais, seguradoras e indústria
• Juristas, bioeticistas e decisores políticos
• Comunidades religiosas e associações seculares

Quanto mais abrangente for este grupo, maior a probabilidade de evitar pontos cegos. Um exemplo típico: informáticos desenvolvem um sistema de IA para diagnóstico que tem resultados excelentes em testes. Só ao falar com enfermeiros, médicos e doentes se percebe que, no dia a dia, a utilização pode criar situações de pressão - por exemplo, quando a máquina recomenda um tratamento que a pessoa recusa claramente. Negociar um compromisso passa então por ajustar cuidadosamente possibilidades técnicas, limites legais e dignidade pessoal.

Áreas concretas onde os compromissos são urgentes

Os atuais debates de bioética concentram-se, em particular, em três grandes frentes:

• Exames genéticos: quanto queremos saber sobre riscos hereditários? Quem pode ver estes dados? Como proteger as pessoas contra discriminação por seguradoras ou empregadores?
• Doação de órgãos: como aumentar o número de doações sem ferir a autodeterminação? Que papel devem ter os familiares quando não existe uma vontade claramente expressa?
• Inteligência artificial: pode uma IA fazer propostas terapêuticas? Quem responde por erros? Como evitar que algoritmos prejudiquem sistematicamente determinados grupos?

Em todas estas questões existem clivagens culturais e religiosas profundas - não apenas em França, mas também na Alemanha, Áustria e Suíça. Quem espera encontrar uma única solução “certa” para todos fica preso ao plano teórico. Quem, pelo contrário, procura regras que respeitem diferentes valores e, ainda assim, estabeleçam balizas claras, consegue avançar.

O que os cidadãos podem retirar deste debate

Para quem não lida diariamente com comissões de ética ou textos legais, este debate pode soar abstrato. No entanto, ele toca situações muito concretas: decidir a favor ou contra a doação de órgãos, ponderar um teste genético na gravidez, ou usar uma aplicação de saúde que guarda dados médicos na cloud.

Pode ajudar reter algumas ideias-base:

• Compromissos em bioética não são “acordos manhosos”; muitas vezes, são a forma mais honesta de respeitar convicções diferentes.
• Quem participa no debate público deve apoiar-se menos em verdades absolutas e perguntar mais: que solução intermédia permite que o maior número de pessoas viva com ela, sem se sentir traído?
• Bioeticistas profissionais podem funcionar como tradutores entre medicina, direito, política e a vida concreta das pessoas.

Isto também vale para futuras controvérsias que já se desenham no horizonte: a alteração do património genético humano com novas técnicas de engenharia genética, robots de assistência guiados por IA ou bases de dados de saúde abrangentes. Quanto mais cedo as sociedades aceitarem que, nestes temas, não existe um consenso luminoso à espera, maior será a probabilidade de alcançar compromissos responsáveis e duradouros.